IL TRIBUNALE
Riunito in Camera di Consiglio nella causa penale relativa agli
imputati De Sanctis Antonio, Amicucci Giuliano e Viva Augusto,
accusati dei reati di cui agli artt. 611, 339, 319 e 648 cod. pen.,
commessi in Sulmona ed Avezzano in periodo compreso tra il 1990 ed il
1993 ha emesso la seguente ordinanza.
Rilevato che all'udienza del 26 febbraio 1998 il p.m. ha sollevato,
con diverse argomentazioni, eccezione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 513, comma primo, c.p.p., nella attuale
formulazione;
Letti gli atti del giudizio;
Rilevato che all'atto dell'entrata in vigore dell'art. 513 c.p.p.,
come novellato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, il dibattimento era
gia' in corso e non era stato ancora sentito l'imputato Amicucci
Giuliano;
che pertanto non trova applicazione nella specie la norma
transitoria di cui all'art. 6, comma 2, della legge citata, pur
trattandosi di dichiarazioni rese nella vigenza dell'art. 513 c.p.p.,
prima della citata riforma;
Considerato che all'odierna udienza l'imputato Amicucci Giuliano e'
assente;
che pertanto il p.m. ha chiesto che si desse lettura delle
dichiarazioni rese dall'Amicucci alla presenza del suo difensore al
pubblico ministero in data 10 agosto 1993 e che i difensori dei
coimputati Viva e De Sanctis non hanno prestato il loro consenso
all'utilizzazione nei confronti dei loro assistiti delle suddette
dichiarazioni;
che le dichiarazioni rese dall'Amicucci sono assolutamente
necessarie ai fini del decidere in quanto costituiscono il collante
indispensabile per l'utilizzabilita' degli elementi di riscontro
forniti dal pubblico ministero;
che in particolare esclusa l'utilizzabilita' per il Viva ed il De
Sanctis delle dichiarazioni dell'Amicucci, i documenti e gli
accertamenti tecnici prodotti dal pubblico ministero, o inseriti nel
fascicolo del dibattimento sarebbero privi di collegamento e quindi
di ogni valenza ai fini della prova dei reati contestati;
che in riferimento al contenuto dell'art. 513 c.p.p., attuale
formulazione, sembra si possano rilevate diversi profili di
illegittimita' costituzionale:
1. - Contrasto con l'art. 101, secondo comma, Cost.
Invero l'art. 101, secondo comma, Cost., cosi' come interpretato
dalla sentenza n. 88 del 12 maggio 1982 della Corte costituzionale,
stabilisce che il giudice, nell'esercizio delle sue funzioni e'
sottoposto solo alla legge, principio da intendersi anche nel senso
che il suo libero convincimento non puo' essere subordinato alla
volonta' o all'interesse dei singoli. L'attuale formulazione della
norma in esame, al contrario, nell'impedire l'utilizzabilita' delle
dichiarazioni raccolte nel rispetto della normativa all'epoca
vigente, subordina all'esclusiva valutazione dell'imputato o del
coimputato la formazione del libero convincimento del giudice.
Ne' puo' ragionevolmente ritenersi che la previgente formulazione
dell'art. 513 c.p.p., comprimesse sostanzialmente il diritto di
difesa posto che le dichiarazioni rese dal coimputato entravano nel
giudizio con i limiti previsti dall'art. 192, comma 3; c.p.p.
La norma novellata inoltre, subordinando al consenso delle parti la
lettura dei verbali in questione, sembra evidenziare scarsa coerenza
con lo stesso sistema processuale penale che prevede, nel rispetto
del libero convincimento del giudice e del perseguimento della
verita' sostanziale, la facolta' per il giudice, ai sensi dell'art.
507 c.p.p., di integrare, con il solo limite dell'assoluta necessita'
ai fini del decidere, l'attivita' probatoria delle parti.
2. - Contrasto con l'art. 111, primo comma, Cost.
L'articolo in esame sembra altresi' in contrasto con l'art. 111,
Cost., nella parte in cui prevede l'obbligo della motivazione dei
provvedimenti giurisdizionali, da intendersi quale motivazione
logica, coerente e uguale per tutti gli imputati, espressione del
libero convincimento del giudice e possibilmente della verita'
sostanziale, finalita' queste non raggiungibili se si consente il
formarsi di diverse verita' processuali, spesso in contrasto tra
loro.
3. - Contrasto con l'art. 3, Cost.
Con riferimento a quest'ultimo parametro costituzionale, l'art.
513, comma 1, c.p.p., sembra viziato, per irragionevole disparita' di
trattamento della utilizzabilita' delle dichiarazioni rese dal
coimputato nei confronti di soggetti terzi ed aventi quindi
sostanziale natura testimoniale, rispetto alla utilizzabilita' delle
dichiarazioni rese dai testimoni irreperibili, deceduti, che si
rifiutino i rispondere o che rendano dichiarazioni difformi da quelle
in precedenza rese (art. 512 e 500, comma 4, c.p.p.).
Ne' i dubbi di costituzionalita' appena esposti paiono fugati
dall'allargamento delle ipotesi in cui e' consentito ricorrere
all'incidente probatorio. Invero, premesso che nella vicenda in
esame non pare applicabile la norma di cui all'art. 6, comma 1, della
legge n. 267/1997 (poiche', alla data di entrata in vigore della
stessa il dibattimento era gia' stato aperto), va comunque rilevato
che nulla vieta ai coimputati di avvalersi della facolta' di non
rispondere anche in tale sede, con effetti analoghi a quelli
verificatisi nel presente processo.
Le censure prospettate appaiono particolarmente significative nei
casi, quale quello in esame, in cui non trovando applicazione alcuna
norma transitoria, gli elementi di giudizio legittimamente raccolti
nella vigenza di un diverso regime probatorio processuale, vengano
totalmente vanificati da una sopravvenuta normativa, benche' detti
elementi abbiano determinato l'esercizio dell'azione penale e
l'emissione del decreto dispositivo del giudizio.
Pertanto, tenute presenti le argomentazioni svolte ed il palese
contrasto con i principi della conservazione degli atti processuali e
della ricerca della verita' sostanziale, sanciti dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 241 del 3 giugno 1992, e n. 255
del 3 giugno 1992, si ritiene, sia sull'impulso del pubblico
ministero che d'ufficio, di sollevare in quanto rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 513, comma 1, e 514, c.p.p. in relazione agli artt. 3, 101,
secondo comma, e 111, primo comma, Cost.